Voor iedereen die het interessant vindt:
1. Virussen zijn nooit geïsoleerd. De oorspronkelijke wetenschappelijke methode om het bestaan van een pathogeen aan te tonen zijn de Koch postulaten, die bestaan uit vier stappen. Stap 1 is: isoleer de vermeende ziektekiem. (Met ‘isoleren’ wordt hier bedoeld: scheidt de ziektekiem van de rest van het monster.) Dat is bij geen enkel virus ooit gelukt, laat staan dat de overige drie stappen gelukt zijn. Er is dus nooit een virus aangetoond middels de Koch postulaten.
2. Virussen zijn niet zichtbaar onder een microscoop – ook niet onder een elektronenmicroscoop. Het virusverhaal dat onzichtbare, besmettelijke deeltjes ziekte kunnen veroorzaken, werd rond 1850-1900 populair dankzij Pasteur, ook al waren microscopen toen nog niet zo geavanceerd dat ze die veronderstelde piepkleine deeltjes konden zien. Pas in 1930 werd de elektronenmicroscoop ontwikkeld die daar wel toe in staat zou zijn, maar wat bleek? Ook onder de elektronenmicroscoop vonden ze geen virussen, dus kwamen ze met Enders op de proppen (zie punt 5).
3. Pasteur was een oplichter. De man die de ziektekiemtheorie en het virusverhaal populair maakte, was Pasteur. Van hem is bekend dat hij een oplichter en een bedrieger was die vooral uit was op geld en roem, wat onder meer aangetoond wordt in de persoonlijke onderzoeksschriften die na zijn dood vrijgegeven werden door zijn kleinzoon, maar ook door veel andere literatuur, waaronder ‘Pasteur or Béchamp’ van Ethel Hume en ‘De giftige naald’ van Eleanor McBean.
4. Alle plaatjes van virussen zijn geanimeerd of computergegenereerd. Als je in de media plaatjes ziet van virussen, dan zijn dat altijd tekeningen of computermodellen. Er bestaan geen microscopische foto’s van virussen, alleen foto’s van rottende celresten die willekeurig worden aangewezen als mogelijke virusdeeltjes, waar de computer dan de rest bij verzint. In de virologie noemt men dat het ‘in silico’-effect en wordt het als bewijs van het bestaan van virussen gebruikt. Not buying it.
5. Het cytopathisch effect bewijst niet het bestaan van virussen. Enders ontwikkelde rond 1950 het cytopathisch effect (CPE), een andere methode die tot op de dag van vandaag wordt gebruikt om het bestaan van virussen te bewijzen: men neme een monster (bloed, pus, speeksel, weefsel) en voegt daar allerlei vergif aan toe (rottend weefsel, antibiotica, chemicaliën). Het resultaat: hevige rotting van het monster, waardoor er celveranderingen optreden, die vervolgens aangewezen worden als bewijs van het bestaan van een virus. Het CPE (ook wel de ‘in vitro’-methode genoemd) werkt ook zonder dat er een monster aanwezig is, aldus Enders zelf.
6. De PCR-test toont geen virus aan. Kary Mullis ontwikkelde de PCR-test en zei zelf dat deze niet geschikt was om gebruikt te worden om een vermeend pathogeen aan te tonen. Dat dezelfde test toch gebruikt werd en wordt om bijvoorbeeld Covid-19, maar ook HIV en Lyme aan te tonen – zonder dat hier wetenschappelijke onderbouwing voor is – is op zich genoeg reden om dit niet als bewijs voor het bestaan van virussen te zien, eerder als bewijs voor de leugenachtigheid van de industrie.
7. Het virusverhaal is niet logisch. Er zijn teveel stappen die overgeslagen worden binnen de virologie. Er zitten teveel gaten in de theorie, bijvoorbeeld: HOE bewegen virussen zich voort? HOE worden ze overgebracht? HOE komen ze in de cel terecht? HOE vermenigvuldigen ze zich? Daar zijn geen antwoorden op, dus dat moeten we maar gewoon aannemen.Het is onduidelijk HOE virussen zich vermenigvuldigen. Het is louter een aanname dat virussen zich binnenin een cel zouden kunnen vermenigvuldigen. HOE ze dat zouden doen, is nog nooit verklaard, want volgens de definitie van een virus zijn ze helemaal niet in staat zich te vermenigvuldigen. Dit is een groot gat in de theorie. Not buying it.
8. Er is geen consensus over de vraag of virussen wel of niet levend zijn. Nu komen ze met een vaag verhaal dat virussen zich tussen leven en dood in bevinden en pas actief (levend?) worden als ze in een levende cel terechtkomen, maar HOE ze daar terechtkomen en HOE ze geactiveerd worden, is een raadsel. Daarnaast is er sowieso geen bewijs voor dit stukje van de theorie, want niemand kan in een levende cel kijken.
9. Virussen worden gebruikt als cover up voor de echte oorzaken van ziekte. Een voorbeeld: van polio is inmiddels bekend dat het veroorzaakt wordt door DDT en andere chemicaliën en pesticiden. Toch wordt het verhaal dat polio door het poliovirus veroorzaakt wordt en mensen zich tegen polio moeten laten vaccineren, nog steeds in stand gehouden. Dit is enerzijds omdat met de vaccinatie-industrie veel geld wordt verdiend, maar ook om de landbouw en andere industrieën die grote hoeveelheden giftige stoffen gebruiken, de hand boven het hoofd te houden. Polio is maar een voorbeeld, maar hetzelfde geldt voor de pokken, HIV, Covid, etc. Vergiftiging is vaak de ware oorzaak van ziekte, maar ook straling (EMS), voedingstekorten en stress.
10. Virussen worden gebruikt als verdienmodel. Follow the money. Kijk naar de woekerwinsten van Pfizer, Moderna en Johnson. Kijk naar de zogenaamde filantroop Bill Gates, die met zijn Bill & Melinda Gates Foundation zogenaamd miljoenen geschonken heeft aan virologisch en vaccinatie-onderzoek, maar uiteindelijk schandalig veel winst gemaakt heeft op de covid-prikken. Kortom, het virusverhaal levert bepaalde organisatie en bedrijven heel veel geld op, waardoor ik het niet vertrouw.
11. Virussen worden gebruikt om een politieke agenda te pushen. Dat hebben we bijvoorbeeld gezien tijdens de vermeende Covid-pandemie. Het verhaal van een levensgevaarlijk virus werd aangegrepen om met behulp van de media en overheden op globaal niveau allerlei zinloze maatregelen door te voeren (mondkapjes, afstand houden, lockdown, etc.) en vervolgens de covid-prikken op te dringen. De WHO en het WEF trokken – en trekken – steeds meer macht naar zich toe, waarbij steeds duidelijker wordt dat het ze gaat om ultieme controle, waarbij niet langer het volk of de regering van een land, maar een globale elite bepaalt hoe bijvoorbeeld gereageerd moet worden op een pandemie.
12. Event201. In oktober 2019 vond in New York een oefening plaats waarbij een corona-uitbraak gesimuleerd werd, georganiseerd door het Johns Hopkins Center for Health Security, het World Economic Forum (WEF) en de Bill and Melinda Gates Foundation. Dat doet mij vermoeden dat de zogenaamde corona-pandemie begin 2020 ook een simulatie was. Eind 2025, tussen september en november, wordt in Engeland ‘Oefening Pegasus’ gehouden, een onderdeel van het Resilience Action Plan. Het is de grootste pandemie-simulatie in de geschiedenis van dit land, nog groter dan Event201, die de paraatheid voor een komende pandemie (???) moet oefenen. Alarmerend? Ja. Bewijs dat virussen bestaan? Nee.
13. Virussen worden gebruikt om sociale controle uit te oefenen. De manier waarop gepraat werd over virussen tijdens bijvoorbeeld de covid-pandemie was niet objectief, maar had veel elementen van psychologische oorlogsvoering ofwel mind control. De maatregelen en de wetten die voortkwamen uit de zogenaamde covid-19 dreiging waren niet logisch, net zoals het hele virusverhaal niet logisch is.
14. Virussen worden gebruikt om vaccinaties te rechtvaardigen. Dankzij de angst voor virussen zijn mensen bereid om zich te laten vaccineren, terwijl er ook geen wetenschappelijke onderbouwing is van de vermeende werking van vaccinaties, noch bij de covidprikken, noch bij andere vaccinaties. Sterker nog, het inspuiten in het bloed van giftige stoffen en organische materialen gaat regelrecht tegen de basisprincipes van de geneeskunde in. Dit wordt door de vele doden en zieken ten gevolge van vaccinaties bewezen, al sinds het begin van de industrie, dus als meer dan 150 jaar, maar deze feiten worden steeds opnieuw in de doofpot gestopt.
15. Virussen zijn een verdienmodel. Het is duidelijk dat de ziektekiemtheorie en het verhaal van besmettelijke, onzichtbare virussen aan de basis ligt van de vaccinatie-industrie, inmiddels een miljardenindustrie. Als mensen niet langer in virussen zouden geloven, zou deze industrie onmiddellijk instorten. Misschien dat ze daarom zoveel geld uitgeven aan marketing.
16. De historische en huidige cijfers worden verkeerd voorgesteld. Uit statistieken en archieven van overheden en organisaties zoals het RIVM, VAERS, CBS, etc. blijkt dat bijvoorbeeld polio, maar ook veel andere ziekten, al op hun retour waren voordat het vaccin ertegen uitgerold werd, onder meer dankzij verbeterde hygiëne en levensomstandigheden. Er wordt dus gelogen over hoe deze ziektes genezen werden, waardoor het mij niet vreemd voorkomt dat ook gelogen wordt over hoe deze ziektes ontstonden.
17. De medische industrie liegt openlijk over virussen. We hebben in 2020 gezien dat Fauci loog over het verwachte sterftecijfer door Covid-19 (volgens hem iets meer dan 4 procent) waarmee hij de wereld de stuipen op het lijf joeg. Uit angst ging de massa mee in de zinloze maatregelen en liet ze zich gewillig inspuiten met een experimentele cocktail van vergif – precies zoals verwacht – omdat breed uitgemeten werd dat vaccinatie de enige oplossing was. Zo zijn er nog talloze voorbeelden. Kortom, de medische industrie is niet een industrie die ik vertrouw.
18. De medische industrie liegt openlijk over alles. Als je partner je meerdere keren bedriegt, zul je hem op een gegeven moment niet meer geloven als je hem in bed met een ander aantreft en hij zegt: het is niet wat je denkt! Als je meerdere keren in een restaurant hebt gegeten waar het menu er goed uitziet, maar het eten niet te vreten is, ga je er uiteindelijk niet meer naartoe. Als je weet dat de medische industrie gelogen heeft over de behandeling van kanker, over suikers en vetten, over statines, over antibiotica en over nog zoveel andere zaken, dan ben je ook niet zo geneigd om hun verhalen over virussen en ziektekiemen te geloven.
19. De medische wetenschap is in handen van de medische industrie. De media worden aangestuurd door de multinationals van het WEF, die ook de medische industrie aansturen. Deze topzakenlieden hebben niet het welzijn van het volk voor ogen, maar hebben alleen winst en macht voor ogen. De door de top georganiseerde mediacampagne die de zogenaamde pandemie onder de aandacht bracht, was niet wetenschappelijk onderbouwd, maar had krachtige elementen van manipulatie en volksmennerij (mind control).
20. Het lichaam is niet zwak. De huidige medische ‘wetenschap’ gaat ervan uit dat het lichaam zo zwak en gebrekkig is dat het zich niet kan beschermen tegen vermeende onzichtbare beestjes die het aanvallen en ziek willen maken. De ziektekiemtheorie suggereert een wereldbeeld waarbij het menselijk lichaam zo slecht ontworpen is dat het vanaf de geboorte ingrijpen van buitenaf nodig heeft (lees: vaccinaties) om zich te kunnen beschermen tegen de boze buitenwereld vol onzichtbare vijanden. Ik ben het pertinent oneens met deze visie. Ik zie het lichaam als een perfect afgestemd instrument dat zich heel goed kan handhaven in een goedaardige wereld die de gezondheid ondersteunt. De oneindige intelligentie van het lichaam maakt dat het een kind kan maken/baren en dat het een ongelooflijk herstellend vermogen heeft. De zogenaamde medische wetenschap kan daar absoluut niet tegenop.
21. De medische wetenschap is niet (langer) objectief. Al meer dan een eeuw en in steeds hogere mate is de medische wetenschap afhankelijk van financiering. Die financiering is grotendeels in handen van overheden die op beurt weer in handen zijn van multinationals. Er is in steeds hogere mate sprake van belangenverstrengeling, waarbij farmaceutische bedrijven onderzoeken financieren die hun medicijnen moeten goedkeuren. Er is geen geld om natuurlijke geneeswijzen te onderzoeken, want dat past niet in het verdienmodel. Wetenschappelijke resultaten hebben om die reden steeds minder gewicht. De wetenschap is niet langer te vertrouwen en daarom zijn hun verhalen over besmettelijke virussen en reddende vaccins ook niet te vertrouwen. Objectieve wetenschap bestaat niet (meer).
22. Iatrogenese is een belangrijke oorzaak van ziekte. Iatrogenese wil zeggen: ziekte of dood ten gevolge van medicijngebruik, waaronder vaccinaties tegen vermeende virussen. Dit is wereldwijd een van de belangrijkste oorzaken van ziekte. Dit illustreert de verregaande corruptie van en dwaling binnen de medische industrie. Niet erg vertrouwenwekkend.
23. De medische wetenschap verzwijgt belangrijke geneesmethoden. Waarom wordt er binnen de moderne gezondheidszorg zo weinig aandacht besteed aan de genezende werking van voeding, ontspanning, aanraking en beweging? Waarom worden traditionele en sjamanistische geneeswijzen zoals acupunctuur, kruiden, frequentietherapie, geluid, yoga, Qigong, meditatie, etc. belachelijk gemaakt en soms zelfs verboden, terwijl ze wel werken? De enige reden is dat ze als concurrentie gezien worden, wat aangeeft dat de medische wetenschap niet in dienst staat van het welzijn van de mens, maar louter in dienst staat van zichzelf en hun eigen gewin.
24. Het aantal vaccinaties neemt schrikbarend toe, met alle gevolgen van dien. Er is een aangetoonde correlatie tussen vaccinatie en autisme, tussen vaccinatie en ADHD en tussen vaccinatie en wiegendood. Dit wordt in de media en de medische wetenschap ontkend, maar de feiten spreken voor zich. Het is duidelijk dat vaccinaties de gezondheid NIET dienen en daarover al meer dan een eeuw gelogen wordt. Dat draagt bij dat ik niet geloof in vaccinaties, noch in virussen.
25. De covid-prikken volgden geen enkel wetenschappelijk protocol. De covid-injecties waren voordat ze uitgerold werden nog nauwelijks getest. De testresultaten die ze wel hadden, wezen op vruchtbaarheidsproblemen, hart- en vaatziekten en neurologische storingen. Toch werden ze uitgerold. Mensen werden blootgesteld aan een experimentele cocktail met een onbekende technologie, waarvan later bleek dat er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing was van hun vermeende beschermende werking. Dat toont mij de onbetrouwbaarheid van deze industrie en daarmee de onbetrouwbaarheid van hun ziektekiemtheorie en virusverhaal.
26. Er wordt gelogen over de oversterfte ten gevolge van de covid-prikken. Inmiddels is duidelijk dat de covid-prikken voor een globale oversterfte van vele miljoenen en een explosie van kanker, hartstoornissen en andere ziekten hebben gezorgd. Dit wordt ontkend en genegeerd door de media, de politiek en de medische lobby, maar wederom spreken de feiten (van het RIVM, VAERS, CBS etc.) voor zich. (Lees bijvoorbeeld ‘Oog in oog met het beest’ of ‘The Pfizer documents’ van Naomi Wolf). Het feit dat de behandeling niet werkt en daarover gelogen wordt, maakt dat ik ook niet in de oorzaak (vermeende virussen) geloof.
27. Covid was niet de eerste keer. Als je objectief kijkt naar de geschiedenis, zie je dat er veel vaker gelogen is over vermeende virussen die ziekte zouden veroorzaken, bijvoorbeeld in het geval van de apenpokken, polio, de pokken, de mazelen, kinkhoest, malaria, SOA’s, kanker, gordelroos, etc. De geschiedenis herhaalt zich en steeds wordt het virusverhaal van stal gehaald om weer een nieuwe ronde vaccinaties in te luiden. Daar word ik wantrouwend van.
28. Critici worden aangevallen en gecensureerd. Kijk naar hoe mensen die vragen stellen over virussen en vaccinaties, over zinloze maatregelen en hun gebrekkige onderbouwing, belachelijk gemaakt en geframed worden, gecensureerd en vervolgd en soms zelfs vermoord. Kijk naar hoe de media, overheden en multinationals samenwerken om deze censuur sluitend te maken. Dit gebeurde openlijk en op grote schaal tijdens de covid-pandemie, maar het gebeurde ook al eerder, bijvoorbeeld tijdens de grote pokken-vaccinatiecampagnes begin vorige eeuw. Dit wijst op een dubbele agenda en maakt dat ik het virusverhaal nog meer ga wantrouwen.
29. Mensen worden gemanipuleerd. Kijk naar hoeveel angstporno wordt verspreid over virussen, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Kijk naar het narratief op social media. Kijk naar wat AI en ChatGPT zeggen over virussen en check in hoeverre dit berust op de feiten. Als je dat doet, zie je hoe dik het erbovenop ligt dat ons iets wordt wijsgemaakt.
30. De medische industrie is per definitie onbetrouwbaar. Dit wijst zich door de vele rechtszaken die lopen tegen Pfizer en andere farmaceutische bedrijven, aangespannen door mensen die schade opgelopen hebben door hun producten. Dit wijst zich door de wettelijke onschendbaarheid die deze bedrijven voor zichzelf hebben bedongen: als ze schadevergoeding moeten betalen, wordt dit door de overheid (belastingbetalers) gedaan. Waarom is de farmaceutische industrie onschendbaar? Waarom kunnen ze niet ter verantwoording geroepen worden als hun producten schade veroorzaken?
31. De medische industrie heeft niet jouw welzijn voor ogen. Steeds opnieuw zien we hoe de medische industrie winst wil maken en haar eigenbelang voor ogen heeft in plaats van het welzijn van haar klanten. Hoe meer zieke mensen, hoe meer ze verdienen. Zo hebben we een medische industrie gekregen die als doel heeft om mensen ziek te maken en niet beter. Waarom zou ik die industrie vertrouwen als die beweert dat ze mij willen beschermen tegen virussen, die ze ook zelf bedacht hebben?
32. Overheden en machthebbers liegen. Kijk naar de geschiedenis, want daaruit blijkt dat overheden, machthebbers en multinationals voortdurend liegen. Kijk naar 9/11, kijk naar de vermeende maanlandingen, kijk naar de Eerste en Tweede Wereldoorlog, kijk naar Vietnam, kijk naar de klimaatonzin, kijk naar hoe artsen nog niet zo lang geleden sigaretten aanbevolen tegen zwangerschapsmisselijkheid en longklachten, kijk naar hoe DDT aanbevolen werd, kijk naar hoe nog steeds ontkend wordt dat glyfosaat onze bodem, ons voedsel en ons microbioom vernietigd – en ga zo nog maar even door. De leugenachtigheid druipt ervan af. Waarom zou ik dan hun virusverhaal serieus moeten nemen? Zouden ze daar dan niet over liegen?
33. Psychologische oorlogvoering en mind control zijn echt. Hannah Arendt, Mattias Desmet, Gustave Le Bon en vele anderen hebben indrukwekkende boeken geschreven over hoe mind control ofwel de manipulatie of hypnose van de massa werkt. Er is heel veel kennis over hoe de massa gemanipuleerd wordt en hoe dat al eeuwenlang van bovenaf ingezet wordt. Als dit werkelijk tot je doordringt, zul je minder geneigd zijn om de breed uitgemeten verhalen in de media – waaronder het virusverhaal – klakkeloos aan te nemen.
34. Mensen die in virussen geloven, reageren emotioneel op vragen en kunnen hun standpunt niet uitleggen. Sinds 2020 heb ik artsen, specialisten en iedereen met wie ik sprak, gevraagd: Kun jij me uitleggen hoe virussen werken? Hoe zijn ze aangetoond? Hoe worden ze verspreid? Hoe veroorzaken ze ziekte? Hoe oprecht die vragen ook zijn – ik wil het namelijk echt graag weten – toch krijg ik altijd de wind van voren. Sommige mensen worden boos, andere mensen lachen me uit, maar ze geven geen antwoord. Weer andere mensen gaan me bestoken met teksten uit ChatGPT of Wikipedia of zeggen op zeker moment dat ze bij nader inzien geen tijd of interesse hebben om zich in de materie te verdiepen, dus dat ik het maar gewoon moet aannemen. Sommige mensen zeggen dat ik een gevaar voor de samenleving ben omdat ik de algemene consensus in twijfel trek, anderen zeggen dat ik een complotdenker ben, maar geen van hen geeft antwoord. Dat toont mij wederom dat virussen geen wetenschappelijk bewezen feit zijn, maar een geloof. Mensen zijn emotioneel geïnvesteerd in hun virusgeloof, maar ze doen alsof het wetenschap is. Wetenschap is hun religie, ze vereren virussen als hun relikwieën en hun leiders en artsen zijn hun afgoden. De zeer subjectieve, emotionele, niet-onderbouwde reactie, de weigering om tot een gezamenlijk visie te komen over virussen, maakt dat ik er niet in geloof.
Sanne Burger
sanneburger.com
Meer weten?
Zoek op ‘virussen’ in de zoekbalk van deze website (sanneburger.com) en/of raadpleeg onderstaand lijstje:
Literatuur:
Eleanor McBean, De giftige naald
Dawn Lester en David Parker, Waar word je nu echt ziek van?
Tom Cowan, De besmettingsmythe
Daniel Roytas, Kun je een verkoudheid oplopen?
Torsten Engelbrecht, Virusmania
Documentaires:
Immunity in 19 minutes
The Viral Delusion
Websites:
Stichting Vaccinvrij
Tom Cowan
Andrew Kaufman
Sanne wat een mooi en duidelijk verhaal. Ik kan me wel voorstellen dat het voor veel mensen schokkend is. Dank voor de moed dit weer naar buiten te brengen.
Werkelijk Sanne, bent u nu wetenschapper en zelfs viroloog geworden? Wat heeft u gestudeerd om deze verhalen te durven rondspreiden? Ik kan heel ver mee gaan in uw redeneringen maar m.i. gaat u hiermee veel te gevaarlijk uw boekje te buiten.
Met vriendelijke groet,
Inès Wessels
Beste Inès, ik begrijp dat het schokkend is om dit voor het eerst te horen. Je emotionele reactie illustreert punt 34, het laatste punt in het artikel. Als je echt antwoord wilt op je vragen, raad ik je aan om de andere artikelen op mijn website over dit onderwerp te lezen (zoek op ‘virussen’ in de zoekbalk) of een van de bronnen die ik onderaan het artikel vermeld te raadplegen.
Hallo Sanne, bedankt voor dit mooi compact en overzichtelijk verhaal, prettig om het zo weer eens te kunnen (laten) lezen. Zelf ben ik eerste helft 2020 begonnen met een soort ‘database’ waar van alles en nog wat in zit wat ik vond in nieuwsbrieven en verder eigen zoekacties. Jouw boek ‘broodje corona’ vond ik ook heel goed verteerbaar. Alles wat kan helpen om de stukjes van het verhaal binnen het kader van de puzzle aan elkaar te plakken is mee genomen lijkt me.
Afgelopen weken zag ik ‘The Agenda’ van Oracle Films, die vind ik ook een mooi compact verhaal geven.
Warme groet uit Portugal
Ik heb mij laten vertellen dat virussen wel bestaan, maar dan dooie. Als er iets in je lichaam komt dat ongewenst is door je inwendige dokter dan wordt dit ingepakt. Het ongewenste zit dan opgesloten in een eiwit. Hoe noem je zo een eiwit bolletje: Een virus, dood. Ik meen dat Bechamp dit heeft uitgevogeld, maar ben daar niet zeker van.
Dingen die volgens de farma ongezond zijn en je beslist niet moet nemen/doen is bv roken. Roken is juist gezond door de nicotine.
In tomaten en bloemkool zit ook nicotine, alle ‘nacht schades’ bevatten nico dus eet geen bloemkool…
Met de pest epidemie in Engeland MOESTEN de mensen, zelfs kinderen, roken want het bleek dat de mensen die rookten geen pest kregen. Met de corona pandemie bleek dat mensen die rookten veeel eerder uit het zieken huis werden weg gestuurd. Genezen.
Ik heb nu tabaks planten in de tuinvoor de nicotine, nicotine beschermd je longen. De toegevoegde ‘smaak makers’ in de tegenwoordige sigaretten, die veroorzaken kanker en NIET de nico
Zout, super gezond. Je lichaam houd een 250 gram vast, altijd, je nieren filteren een te veel weg maar gieten 250 gram terug in de bloeds omloop. Ik, hart patiënt, hartfalen…zeggen ze, geen zout…zeggen ze. Ik slik geen enkel medicijn dit in tegenstelling mat de mensen in de wachtkamer die braaf slikken en voor de werking, lees bij werking(en) er nog een pilletje er bij krijgen en verder alleen maar meer klachten krijgen.
Ben mijn leven lang zout liefhebber geweest, nog. Mijn bloed testen zijn altijd keurig: Natrium 140, zo het hoort te zijn.
Water pokken en gordelroos is het gevolg van het uitdrijven van ongewenste stoffen door de huid en zijn niet besmettelijk. Mazelen, idem. Vroeger, als kind, 71 jaren her, werden kinderen zelfs naar kinderen met mazelen gestuurd met de gedachte: Dan hebben ze dat ook al gehad. Pillen onnodig.
Zo zijn er meer voorbeelden, maar die laat ik maar even.
Sanne heeft gelijk: De dames en heren medici heb je, bijna, niet nodig.
In sommige gevallen wel zoals wanner je een gele trein in je oog hebt gehad kom je bij een chirurg, vermits je nog ademt, die je weer ‘in elkaar’ naait, maar de genezing doet je lichaam dat zorgt er voor dat alles weer aaneen groeit: je inwendige dokter.
Vertrouw hier altijd op en laat je niet bang maken voor virussen, zo Sanne zegt: ze bestaan niet, levende bedoel ik dan.
Goed stuk Sanne, mij al bekend, maar goed voor de, nog, ‘slapende’ mensen.
Lezers, Informeer eerst eens op het WWW naar info over wat de ‘geneesheer/dame’ zegt is mijn advies.
Ik voeg er, als het mag, vast één bij : https://www.ninefornews.nl/je-bent-jarenlang-voorgelogen-de-schokkende-waarheid-over-nicotine/
Je definitie van een ‘dood virus’ klopt niet en dit is ook nooit door Bechamp ‘uitgevogeld’. Ook je betoog dat tabak roken en veel zout eten gezond zou zijn, vind ik rammelen. Daarnaast zijn de mazelen niet besmettelijk. Maar blijf vooral je eigen onderzoek doen!
Weer een topper lieve Sanne. Je ziet het pas als je het door hebt. En je hébt het dóór! Tandpasta die eenmaal uit de tube is, gaat er nooit meer in terug. Het plaatje is zo anders dan de meesten denken. Velen zien wel stukjes, maar het gaat om het gehele plaatje.
Het is zo smerig en zit zo sneaky in elkaar, dat de meesten dit niet eens willen geloven. Alles is immers met elkaar verbonden en ze dekken zichzelf in doordat ze ‘hun eigen vlees keuren’ . Maar we leven in een tijd van bewustwording van de mensheid. We kunnen niet meer terug. Het systeem wankelt en kraakt en hoe lang het nog duurt weet ik niet, maar dat het gaat vallen weet ik zeker.
goeiemiddag zeg, dit is echt wel next level gestoord. Het is echt bizar hoe je hier zonder enige kennis van zaken of onderbouwing zomaar decennia aan wetenschappelijke kennis van tafel veegt. Virussen nog nooit geïsoleerd of waargenomen? Complete onzin. En zeer onverantwoord bovendien: vaccinatie is, naast betere hygiëne en antibiotica, een van de meest effectieve ontwikkelingen in de gezondheidszorg, die de levens van miljoenen mensen gered hebben. De huidige scepsis over vaccinatie, zoals hier gepropageerd, gaat leiden tot een heleboel extra doden, niet alleen van ongevaccineerden maar ook van mensen die een verzwakt immuunsysteem hebben en beschermd worden door groepsimmuniteit.
Beste Rienk, waar is jouw kennis van zaken en waar is jouw onderbouwing? Mijn kennis van zaken en mijn onderbouwing vind je onder meer in de vele andere artikelen die ik over het onderwerp heb geschreven en de bijgevoegde literatuur en documentatie. Meestal verwijder ik commentaar van deze aard, omdat een dialoog met mensen zoals jij vrijwel altijd zinloos is, maar omdat je zo duidelijk punt 34 illustreert, laat ik hem toch staan.
prima hoor. Als wetenschapper en hoogleraar scheikunde heb ik hier wel enige kennis van zaken. Ik zat jouw bio door te nemen maar kwam daar geen enkele achtergrond of opleiding tegen die jou in staat zou stellen over dit onderwerp inhoudelijke uitspraken te doen. Wat dat betreft, en omdat dit een onderwerp is van grote maatschappelijke relevantie, vind ik dat onverantwoord en gevaarlijk.
Het feit dat je hoogleraar scheikunde bent, verklaart wel je vooringenomenheid, maar biedt geen enkele garantie dat je enige kennis van zaken hebt. Integendeel! Mijn achtergrond is een stuk veelzijdiger en diepgaander dan die van jou. Hoogstwaarschijnlijk heb ik veel meer tijd besteed aan het uitdiepen van dit onderwerp van grote maatschappelijke relevantie, dan jij. Zeg eens eerlijk, hoeveel uur heb jij besteed aan het onderzoeken van de ziektekiemtheorie en het al dan niet bestaan van virussen? Zoals je ziet, ben ik heel goed in staat om over dit onderwerp van grote maatschappelijke relevantie inhoudelijke uitspraken te doen. Weet je wat pas onverantwoord en gevaarlijk is? Hoe mensen zoals jij, die zich wetenschapper noemen, denken dat hun status als hoogleraar of welke titel dan ook ze het recht geeft om niet inhoudelijk op zaken in te gaan, maar mensen arrogant te beledigen, omdat ze te lui en zelfingenomen zijn om echt op het onderwerp in te gaan. Als je ook maar 1 van de 34 punten die ik genoemd heb goed onderbouwd zou kunnen weerleggen, zou ik meer respect voor je hebben.
De man moet zijn schoenen maar weer aantrekken, zo krijgt hij koude voeten. De kou trekt door naar je brein, zo wij weten en kun je niet meer echt helder denken. Blijkt
het maakt me niet zoveel uit of je respect voor me hebt. Dit heeft ook helemaal niets te maken met zelfingenomenheid. Wel met expertise en inhoudelijke achtergrond: virologie, immunologie, structurele biologie en biochemie zijn heel complexe onderwerpen, en als je daar geen inhoudelijke expertise in hebt (zoals door een relevante academische studie) dan is het niet mogelijk om inhoudelijke kritiek te leveren die hout snijdt, hoe graag je dat ook zou willen. wie daar wel heel erg goed in zijn, en niets liever doen, zijn mensen (wetenschappers) die in deze vakgebieden zitten. Als er ook maar een klein beetje twijfel zou zijn aan het bestaan van virussen, dan zou dit allang bekend zijn, aangezien het bestaan van virussen meer dan 100 jaar geleden werd voorgesteld door Beijerinck (niet Pasteur). En dat is echt niet het geval.
Dan vraag je je stellingen te weerleggen. Nou zijn sommige niet echt goede argumenten, bijv. nr3 stelt dat Pasteur een oplichter was. Dat zou kunnen maar is geen argument voor het diskwalificeren van een hypothese. Stelling 4 zegt dat alle afbeeldingen van virussen computergegenereerd zijn of getekend. Dat is echt totale onzin, er zijn duizenden electronenmicroscopiefoto’s van allerlei soorten virussen. Van ebola tot influenza, corona tot Lassa, Herpes tot Rabies, en zo nog veel meer. Ik begrijp echt niet hoe je dat kan negeren.
Er is vanaf de opkomst van de vaccinatie-industrie, die vanaf het begin zwaar leunt op de ziektekiemtheorie, twijfel geweest over het bestaan van virussen. Sterker nog, er zijn altijd artsen geweest die zich fel gekant hebben tegen de onzin die daarover verspreid werd, maar net als nu werden ze geboycot en vervolgd (zie onder meer: De giftige naald, van Eleanor McBean, waar ze ongelooflijk veel documentatie bijeenbrengt om dit aan te tonen). Ik begrijp niet hoe je dat kan negeren. Dan over stelling 4: Toon mij één foto van een aangetoond virus, en ik zal mijn argument herroepen. Ondertussen is dit artikel misschien zinvol om ook eens te lezen: https://www.sanneburger.com/virussen-bestaan-ze-nou-wel-of-niet/
natuurlijk zou ik een foto van een virus kunnen tonen, heel veel heel mooie foto’s zelfs, maar welke expertise heb jij om die te beoordelen op echtheid? zie je waar dit verkeerd gaat? Om een inhoudelijke rol te spelen in dit debat heb je inhoudelijke expertise nodig en die heb jij niet. Dan kan je wel vinden dat virussen niet bestaan of dat vaccineren slecht is, maar die mening doet er dan helaas niet toe. Op diezelfde manier kan het prima zo zijn dat er soms artsen zijn die het bestaan van virussen ontkennen, artsen zijn wat dat betreft ook veel meer een uitvoerend beroep en hebben vaak niet de inhoudelijke expertise op dat vlak, helaas. Dat is dan niet een heel sterk argument tegen het bestaan van virussen of germ theory.
Wat een zwaktebod. Ik kan een foto van een vermeend virus heel goed beoordelen op echtheid, want waar het om gaat is de volgende vraag: HOE is degene die beweert dat dit een foto van een virus is en niet van een willekeurig stukje rottend celweefsel, tot de conclusie gekomen dat dit een virus is, als een virus nog nooit geïsoleerd is? Heb jij daar een goed antwoord op? Ik vermoed van niet. Wel leuk dat je bevestigt dat artsen in de meeste gevallen de inhoudelijke expertise missen om te kunnen onderbouwen of virussen bestaan of niet. Veel mensen zullen daar niet van op de hoogte zijn en geloven dat artsen weten wat ze doen, ipv. dat ze napraten van wat ze van hogerhand is opgelegd. Geeft te denken. Maar goed, ik herhaal mijn vraag: kun je mij een foto van een virus laten zien? Daarnaast meet je met twee maten: je stelt eerst dat er nooit twijfel is geweest over het bestaan van virussen/de ziektekiemtheorie, maar als ik dat weerleg, zeg je dat die twijfel er niet toe doet. Meten met twee maten is niet erg wetenschappelijk.
Ik vind dat je zelf punt 34 ook goed illustreert, Sanne. Bedankt!
Misschien is het niet zo gek dat de emoties hoog oplopen bij een kwestie die voor miljoenen zieken en doden zorgt en waar de zaken voortdurend ontkend en omgedraaid worden.
Wat mij vooral opvalt in deze tekst is het diepe wantrouwen tegenover wetenschap en gezondheidszorg. Kritisch denken is waardevol, maar het wordt gevaarlijk als bewezen medische inzichten volledig terzijde worden geschoven.
Bovendien voelt dit ook als een slag in het gezicht van al die zorgverleners die elke dag opnieuw hun leven wijden aan het welzijn van anderen. Wie wordt er gebeld bij een verkeersongeval? Wie helpt je als je een arm breekt of als je op intensieve zorgen belandt met covid of een andere ernstige ziekte? Dat zijn dezelfde artsen, verpleegkundigen en paramedici die hun werk doen op basis van wetenschappelijke kennis, en die zich inzetten om mensenlevens te redden.
Wetenschap is geen blind geloof, maar een systeem dat voortdurend getoetst en bijgestuurd wordt. Juist die zelfkritische aard maakt dat de geneeskunde vooruitgaat. Wantrouwen kan gezond zijn als het leidt tot kritische vragen, maar niet als het mensen wegdrijft van de zorg die hun leven kan redden.
Soms vindt ik het jammer dat ik geen ‘duimpje’ kan geven Anja.
Maar toch: bij deze en natuurlijk ook voor Sanne.
Ik ben het volledig met je eens dat het levensgevaarlijk is wanneer bewezen medische inzichten terzijde worden geschoven, waaronder het niet bestaan van virussen, het niet werken van vaccinaties en het totale gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing van de ziektekiemtheorie en daarmee alle zogenaamde virusziekten. Was het maar zo dat de medische wetenschap voortdurend getoetst en bijgestuurd werd – dat is iets wat allang niet meer zo is. Wat mensen wegdrijft van de zorg die hun leven kan redden, is blind geloof en blind vertrouwen. Een voorbeeld: ‘ … als je op de IC belandt met covid’. Alleen dat ene zinnetje getuigt van een enorme blindheid. Ben het ook met je eens dat het hartverscheurend is dat zoveel medisch personeel met de beste bedoelingen hun werk doen, zonder te weten hoeveel schade ze daarmee aanrichten. Dat neemt niet weg dat ze ook veel goed doen, met name hun levensreddende werk bij ongelukken, de chirurgie en de pijndemping, al worden die laatste twee ook veel te vaak toegepast terwijl het niet nodig is. Het zal voor iedere arts, verpleegkundige en paramedicus heel pijnlijk zijn als ze erachter komen dat ze meegewerkt hebben aan een corrupt medisch systeem en hoe naar ik dat ook vind voor ze, het weerhoudt me er niet van om de corruptie naar buiten te brengen. Ik ben er niet om die arme zorgverleners de hand boven het hoofd te houden, ik ben er voor de echte slachtoffers: de vele naïeve, argeloze zieken en doden die het resultaat zijn van dit zieke systeem. Kortom, jij draait de zaken om. Daarnaast weerleg je niet 1 van de 34 punten die ik hier benoem.
Sanne, goed verhaal. Suggestie (die nog niet bij je referenties staat): ‘Dissolving illusions’ van Susanne Humphries en Roman Bystrianyk. Voor mij een eye opener en een waardevolle bron van feiten. Gaat over de illusie dat vaccinaties besmettelijke ziektes de wereld uit hebben geholpen. Vol met historische feiten en grafieken. Vr. gr. Cees Mul
Dank je, Cees. Ik ken het boek ‘Dissolving illusions’ nog niet, interessant!
Niet geïsoleerd? Hoe bedoel je niet geïsoleerd..
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7239045/
Met ‘niet geïsoleerd’ bedoel ik dat het vermeende virus dat uit het monster dat uit het lichaam van de patiënt is gehaald, niet is geïsoleerd. Het CPE (cytopatisch effect) is geen wetenschappelijke methode om een zogenaamd virus aan te tonen. Lees bv. het artikel Je hoeft echt geen wetenschapper te zijn om te begrijpen dat virussen niet bestaan, dan snap je het beter.